RFC 3963 - Network Mobility (NEMO) Basic Support Protocol(4)

时间:2006-10-31 来源: 作者: 点击:
changeswilladverselyaffecttheHomeAgent’sperformance.This alsointroducesahighlevelofinstabilityinthehomenetwork.To avoidthis,thefollowingshouldbeconsideredwhenthebi- directionaltunnelisimplemented: -
  
   changes will adversely affect the Home Agent’s performance.  This
   also introduces a high level of instability in the home network.  To
   avoid this, the following should be considered when the bi-
   directional tunnel is implemented:

   -  A tunnel interface is consistently assigned to each Mobile Router,
      as long as it has a valid binding cache at the Home Agent.

   -  Every time the Mobile Router moves and updates the binding cache
      entry, the bi-directional tunnel should not be torn down and set
      up again.  The tunnel end points should be updated dynamically
      with the Mobile Router’s current Care-of Address.

   -  With a large number of interfaces, Hello packet processing may
      become a burden.  Therefore, the tunnel interface should be
      treated as On-Demand circuits for OSPF [16].

B.2.  OSPF Area Considerations

   The following should be considered when the Home Network is
   configured for running OSPF:

   -  The entire Home domain SHOULD NOT be configured as a single area
      if a Home Agent supports Mobile Routers.  At least the home
      network should be configured as a separate area.

   -  The bi-directional tunnel interfaces to the Mobile Routers should
      never be included in the same area as the backbone links.

   For a more detailed discussion on configuring a home network for NEMO
   Basic Support, please see [17].

   One disadvantage of running OSPFv3 with NEMO Basic Support is the
   possibility that the Mobile Networks will be told of the topology of
   the entire home network, including all the fixed and Mobile Routers.
   The only thing the Mobile Routers might really need is a default
   route through the Home Agent.

   To reduce the amount of routing protocol messages received by a
   Mobile Router, one can configure each bi-directional tunnel to a
   Mobile Router as a separate area.  But this requires that the Home
   Agent support a large number of OSPF areas if it supports a large
   number of Mobile Routers, and it might not be possible with most
   router implementations.

   Another option is to configure multiple areas on the Home Link and
   group a number of Mobile Routers into each area.  This reduces the
   number of areas that a Home Agent needs to support but also reduces
   the amount of routing protocol traffic that a Mobile Router receives.

Authors’ Addresses

   Vijay Devarapalli
   Nokia Research Center
   313 Fairchild Drive
   Mountain View, CA 94043
   USA

   EMail:  vijay.devarapalli@nokia.com

   Ryuji Wakikawa
   Keio University and WIDE
   5322 Endo Fujisawa Kanagawa
   252-8520
   Japan

   EMail:  ryuji@sfc.wide.ad.jp

   Alexandru Petrescu
   Motorola Labs
   Parc les Algorithmes Saint Aubin
   Gif-sur-Yvette 91193
   France

   EMail:  Alexandru.Petrescu@motorola.com

   Pascal Thubert
   Cisco Systems Technology Center
   Village d’Entreprises Green Side
   400, Avenue Roumanille
   Biot - Sophia Antipolis 06410
   France

   EMail:  pthubert@cisco.com

Full Copyright Statement

   Copyright (C) The Internet Society (2005).

   This document is subject to the rights, licenses and restrictions
   contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors
   retain all their rights.

   This document and the information contained herein are provided on an
   "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
   OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
   ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED,
   INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE
   INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
   WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Intellectual Property

   The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
   Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
   pertain to the implementation or use of the technology described in
   this document or the extent to which any license under such rights
   might or might not be available; nor does it represent that it has
   made any independent effort to identify any such rights.  Information
   on the IETF’s procedures with respect to rights in IETF Documents can
   be found in BCP 78 and BCP 79.

   Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
   assurances of licenses to be made available, or the result of an
   attempt made to obtain a general license or permission for the use of
   such proprietary rights by implementers or users of this
   specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
   http://www.ietf.org/ipr.

   The IETF invites any interested party to bring to its attention any
   copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
   rights that may cover technology that may be required to implement
   this standard.  Please address the information to the IETF at ietf-
   ipr@ietf.org.

Acknowledgement

   Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
   Internet Society.
------分隔线----------------------------
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
最新评论 查看所有评论
发表评论 查看所有评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 密码: 验证码:
推荐内容