RFC 4292 - IP Forwarding Table MIB(4)

时间:2006-11-01 来源: 作者: 点击:
DESCRIPTION "ThecompliancestatementforSNMPentitiesthat implementtheipForwardMIB." MODULE--thismodule MANDATORY-GROUPS{ipForwardMultiPathGroup} ::={ipForwardCompliances2} ipForwardMultiPathGroupOBJECT
  
       DESCRIPTION
              "The compliance statement for SNMP entities that
               implement the ipForward MIB."

      MODULE  -- this module
      MANDATORY-GROUPS { ipForwardMultiPathGroup }

      ::= { ipForwardCompliances 2 }

   ipForwardMultiPathGroup OBJECT-GROUP
       OBJECTS { ipForwardNumber,
                 ipForwardDest, ipForwardMask, ipForwardPolicy,
                 ipForwardNextHop, ipForwardIfIndex, ipForwardType,
                 ipForwardProto, ipForwardAge, ipForwardInfo,
                 ipForwardNextHopAS,
                 ipForwardMetric1, ipForwardMetric2, ipForwardMetric3,
                 ipForwardMetric4, ipForwardMetric5
           }
       STATUS     obsolete
       DESCRIPTION
              "IP Multipath Route Table."
       ::= { ipForwardGroups 2 }

   END

6.  Security Considerations

   There are a number of management objects defined in this MIB module
   with a MAX-ACCESS clause of read-write and/or read-create.  Such
   objects may be considered sensitive or vulnerable in some network
   environments.  The support for SET operations in a non-secure
   environment without proper protection can have a negative effect on
   network operations.  These are the tables and objects and their
   sensitivity/vulnerability:

      1. The inetCidrRouteTable contains routing and forwarding
         information that is critical to the operation of the network
         node (especially routers).  Allowing unauthenticated write
         access to this table can compromise the validity of the
         forwarding information.

   Some of the readable objects in this MIB module (i.e., objects with a
   MAX-ACCESS other than not-accessible) may be considered sensitive or
   vulnerable in some network environments.  It is thus important to
   control even GET and/or NOTIFY access to these objects and possibly
   to even encrypt the values of these objects when sending them over
   the network via SNMP.  These are the tables and objects and their
   sensitivity/vulnerability:

      1. The inetCidrRouteTable contains routing and forwarding
         information that can be used to compromise a network.

         Specifically, this table can be used to construct a map of the
         network in preparation for a denial-of-service attack on the
         network infrastructure.

      2. The inetCidrRouteProto object identifies the routing protocols
         in use within a network.  This information can be used to
         determine how a denial-of-service attack should be launched.

   SNMP versions prior to SNMPv3 did not include adequate security.
   Even if the network itself is secure (for example by using IPSec),
   even then, there is no control as to who on the secure network is
   allowed to access and GET/SET (read/change/create/delete) the objects
   in this MIB module.

   It is RECOMMENDED that implementers consider the security features as
   provided by the SNMPv3 framework (see [RFC3410], section 8),
   including full support for the SNMPv3 cryptographic mechanisms (for
   authentication and privacy).

   Further, deployment of SNMP versions prior to SNMPv3 is NOT
   RECOMMENDED.  Instead, it is RECOMMENDED to deploy SNMPv3 and to
   enable cryptographic security.  It is then a customer/operator
   responsibility to ensure that the SNMP entity giving access to an
   instance of this MIB module is properly configured to give access to
   the objects only to those principals (users) that have legitimate
   rights to indeed GET or SET (change/create/delete) them.

7.  Changes from RFC 2096

   This document obsoletes RFC 2096 in the following ways:

      1. Replaces ipCidrRouteTable with inetCidrRouteTable.  This
         applies to corresponding objects and conformance statements.

      2. Utilizes the InetAddress TC to support IP version-independent
         implementations of the forwarding MIB.  This gives common
         forwarding MIB support for IPv4 and IPv6.

      3. Creates a read-only conformance statement to support
         implementations that only wish to retrieve data.

      4. Creates the inetCidrRouteDiscards object to replace the
         deprecated ipRoutingDiscards and ipv6DiscardedRoutes objects.

   The inetCidrRouteTable retains the logical structure of the
   ipCidrRouteTable in order to allow the easy upgrade of existing IPv4
   implementations to the version-independent MIB.

8.  Normative References

   [RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
             Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.

   [RFC2578] McCloghrie, K., Perkins, D., and J. Schoenwaelder,
             "Structure of Management Information Version 2 (SMIv2)",
             STD 58, RFC 2578, April 1999.

   [RFC2579] McCloghrie, K., Perkins, D., and J. Schoenwaelder, "Textual
             Conventions for SMIv2", STD 58, RFC 2579, April 1999.

   [RFC2580] McCloghrie, K., Perkins, D., and J. Schoenwaelder,
             "Conformance Statements for SMIv2", STD 58, RFC 2580, April
             1999.

   [RFC2863] McCloghrie, K. and F. Kastenholz, "The Interfaces Group
             MIB", RFC 2863, June 2000.

   [RFC4001] Daniele, M., Haberman, B., Routhier, S., and J.
             Schoenwaelder, "Textual Conventions for Internet Network
             Addresses", RFC 4001, February 2005.

   [RFC4293] Routhier, S., Ed., "Management Information Base for the
             Internet Protocol (IP), RFC 4293, April 2006.

   [RTPROTO] IANA, "IP Route Protocol MIB",
             http://www.iana.org/assignments/ianaiprouteprotocol-mib,
             September 2000.

9.  Informative References

   [RFC1213] McCloghrie, K. and M. Rose, "Management Information Base
             for Network Management of TCP/IP-based internets: MIB-II",
             RFC 1213, March 1991.

   [RFC1354] Baker, F., "IP Forwarding Table MIB", RFC 1354, July 1992.

   [RFC2011] McCloghrie, K., Editor, "SNMPv2 Management Information Base
             for the Internet Protocol using SMIv2", RFC 2011, November
             1996.

   [RFC2096] Baker, F., "IP Forwarding Table MIB", RFC 2096, January
             1997.

   [RFC3410] Case, J., Mundy, R., Partain, D., and B. Stewart,
             "Introduction and Applicability Statements for Internet-
             Standard Management Framework", RFC 3410, December 2002.

   [RFC2465] Haskin, D. and S. Onishi, Management Information Base for
             IP Version 6: Textual Conventions and General Group", RFC
             2465, December 1998.

10.  Authors and Acknowledgements

   This document was based on RFC 2096 [RFC2096].

   The following people provided text for this version of the document,
   or were authors of previous versions:

   Fred Baker, Cisco
   Bill Fenner, AT&T Research
   Brian Haberman, Johns Hopkins University - Applied Physics Laboratory
   Juergen Schoenwalder, TU Braunschweig
   Dave Thaler, Microsoft
   Margaret Wasserman, Thingmagic

   Dario Accornero, Mark Adam, Qing Li, and Shawn Routhier reviewed the
   document and provided helpful feedback.

   Mike Heard provided valuable feedback as the MIB Doctor for this
   document.

Editors’ Contact Information

   Comments or questions regarding this document should be sent to:

   Brian Haberman
   Johns Hopkins University - Applied Physics Laboratory
   Mailstop 17-S442
   11100 Johns Hopkins Road
   Laurel MD,  20723-6099  USA

   Phone: +1-443-778-1319
   EMail: brian@innovationslab.net

Full Copyright Statement

   Copyright (C) The Internet Society (2006).

   This document is subject to the rights, licenses and restrictions
   contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors
   retain all their rights.

   This document and the information contained herein are provided on an
   "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
   OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
   ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED,
   INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE
   INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
   WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Intellectual Property

   The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
   Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
   pertain to the implementation or use of the technology described in
   this document or the extent to which any license under such rights
   might or might not be available; nor does it represent that it has
   made any independent effort to identify any such rights.  Information
   on the procedures with respect to rights in RFC documents can be
   found in BCP 78 and BCP 79.

   Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
   assurances of licenses to be made available, or the result of an
   attempt made to obtain a general license or permission for the use of
   such proprietary rights by implementers or users of this
   specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
   http://www.ietf.org/ipr.

   The IETF invites any interested party to bring to its attention any
   copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
   rights that may cover technology that may be required to implement
   this standard.  Please address the information to the IETF at
   ietf-ipr@ietf.org.

Acknowledgement

   Funding for the RFC Editor function is provided by the IETF
   Administrative Support Activity (IASA).
------分隔线----------------------------
顶一下
(0)
0%
踩一下
(1)
100%
------分隔线----------------------------
最新评论 查看所有评论
发表评论 查看所有评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 密码: 验证码:
推荐内容