RFC 4298 - RTP Payload Format for BroadVoice Speech Codecs(2)

时间:2006-11-01 来源: 作者: 点击:
Securityconsiderations: SeeSection7"SecurityConsiderations"ofRFC4298. Intendedusage: COMMON.ItisexpectedthatmanyVoIPapplications,especially VoiceoverCableapplications,willusethistype. Personemailaddr
  

   Security considerations:
      See Section 7 "Security Considerations" of RFC 4298.

   Intended usage:
      COMMON.  It is expected that many VoIP applications, especially
      Voice over Cable applications, will use this type.

   Person & email address to contact for further information:
      Juin-Hwey (Raymond) Chen
      rchen@broadcom.com

   Author/Change controller:
      Author: Juin-Hwey (Raymond) Chen, rchen@broadcom.com
      Change Controller: IETF Audio/Video Transport Working Group
         delegated from the IESG

6.  Mapping to SDP Parameters

   The information carried in the MIME media type specification has a
   specific mapping to fields in the Session Description Protocol (SDP)
   [4], which is commonly used to describe RTP sessions.  When SDP is
   used to specify sessions employing the BroadVoice16 or BroadVoice32
   codec, the mapping is as follows:

      -  The MIME type ("audio") goes in SDP "m=" as the media name.

      -  The MIME subtype (payload format name) goes in SDP "a=rtpmap"
         as the encoding name.  The RTP clock rate in "a=rtpmap" MUST be
         8000 for BV16 and 16000 for BV32.

      -  The parameters "ptime" and "maxptime" go in the SDP "a=ptime"
         and "a=maxptime" attributes, respectively.

   An example of the media representation in SDP for describing BV16
   might be:

      m=audio 49120 RTP/AVP 97
      a=rtpmap:97 BV16/8000

   An example of the media representation in SDP for describing BV32
   might be:

      m=audio 49122 RTP/AVP 99
      a=rtpmap:99 BV32/16000

6.1.  Offer-Answer Model Considerations

   No special considerations are needed for using the SDP Offer/Answer
   model [5] with the BV16 and BV32 RTP payload formats.

7.  Security Considerations

   RTP packets using the payload format defined in this specification
   are subject to the security considerations discussed in the RTP
   specification [1] and any appropriate profile (for example, [6]).
   This implies that confidentiality of the media streams is achieved by
   encryption.

   A potential denial-of-service threat exists for data encoding using
   compression techniques that have non-uniform receiver-end
   computational load.  The attacker can inject pathological datagrams
   into the stream that are complex to decode and cause the receiver to
   become overloaded.  However, the encodings covered in this document
   do not exhibit any significant non-uniformity.

8.  Congestion Control

   The general congestion control considerations for transporting RTP
   data apply to BV16 and BV32 audio over RTP as well (see RTP [1]) and
   any applicable RTP profile like AVP [6].  BV16 and BV32 do not have
   any built-in mechanism for reducing the bandwidth.  Packing more
   frames in each RTP payload can reduce the number of packets sent, and
   hence the overhead from IP/UDP/RTP headers, at the expense of
   increased delay and reduced error robustness against packet losses.

9.  Acknowledgements

   The authors would like to thank Magnus Westerlund, Colin Perkins,
   Allison Mankin, and Jean-Francois Mule for their review of this
   document.

10.  References

10.1.  Normative References

   [1] Schulzrinne, H.,  Casner, S., Frederick, R., and V. Jacobson,
       "RTP: A Transport Protocol for Real-Time Applications", STD 64,
       RFC 3550, July 2003.

   [2] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement
       Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.

   [3] Cable Television Laboratories, Inc., BroadVoice(TM)16 Speech
       Codec Specification, Revision 1.2, October 30, 2003.

   [4] Handley, M. and V. Jacobson, "SDP: Session Description Protocol",
       RFC 2327, April 1998.

   [5] Rosenberg, J. and H. Schulzrinne, "An Offer/Answer Model with
       Session Description Protocol (SDP)", RFC 3264, June 2002.

   [6] Schulzrinne, H. and S. Casner, "RTP Profile for Audio and Video
       Conferences with Minimal Control", STD 65, RFC 3551, July 2003.

   [7] Sjoberg, J., Westerlund, M., Lakaniemi, A., and Q. Xie, "Real-
       Time Transport Protocol (RTP) Payload Format and File Storage
       Format for the Adaptive Multi-Rate (AMR) and Adaptive Multi-Rate
       Wideband (AMR-WB) Audio Codecs", RFC 3267, June 2002.

10.2.  Informative References

   [8] Cable Television Laboratories, Inc., PacketCable(TM) 1.5
       Audio/Video Codecs Specification, PKT-SP-CODEC1.5-I01-050128,
       January 28, 2005.
       http://www.cablelabs.com/specifications/archives/

Authors’ Addresses

   Juin-Hwey (Raymond) Chen
   Broadcom Corporation
   Room A3020
   16215 Alton Parkway
   Irvine, CA 92618
   USA

   Phone: +1 949 926 6288
   EMail: rchen@broadcom.com

   Winnie Lee
   Broadcom Corporation
   Room A2012E
   200-13711 International Place
   Richmond, British Columbia V6V 2Z8
   Canada

   Phone: +1 604 233 8605
   EMail: wlee@broadcom.com

   Jes Thyssen
   Broadcom Corporation
   Room A3018
   16215 Alton Parkway
   Irvine, CA 92618
   USA

   Phone: +1 949 926 5768
   EMail: jthyssen@broadcom.com

Full Copyright Statement

   Copyright (C) The Internet Society (2005).

   This document is subject to the rights, licenses and restrictions
   contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors
   retain all their rights.

   This document and the information contained herein are provided on an
   "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
   OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
   ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED,
   INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE
   INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
   WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Intellectual Property

   The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
   Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
   pertain to the implementation or use of the technology described in
   this document or the extent to which any license under such rights
   might or might not be available; nor does it represent that it has
   made any independent effort to identify any such rights.  Information
   on the procedures with respect to rights in RFC documents can be
   found in BCP 78 and BCP 79.

   Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
   assurances of licenses to be made available, or the result of an
   attempt made to obtain a general license or permission for the use of
   such proprietary rights by implementers or users of this
   specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
   http://www.ietf.org/ipr.

   The IETF invites any interested party to bring to its attention any
   copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
   rights that may cover technology that may be required to implement
   this standard.  Please address the information to the IETF at ietf-
   ipr@ietf.org.

Acknowledgement

   Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
   Internet Society.
------分隔线----------------------------
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
最新评论 查看所有评论
发表评论 查看所有评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 密码: 验证码:
推荐内容