RFC 4454 - Asynchronous Transfer Mode (ATM) over Layer 2 Tun(3)

时间:2006-11-02 来源: 作者: 点击:
inaTCP-friendlymannerprescribedby[RFC2914].Inthepresenceof servicesthatreducetransmissionrate,ATMPWscarryingCBRandVBR- rttrafficSHOULDbehaltedwhenacutecongestionisdetected,in ordertoallowforothertraf
  
   in a TCP-friendly manner prescribed by [RFC2914].  In the presence of
   services that reduce transmission rate, ATMPWs carrying CBR and VBR-
   rt traffic SHOULD be halted when acute congestion is detected, in
   order to allow for other traffic or the network infrastructure itself
   to continue.  ATMPWs carrying unspecified bit rate (UBR) traffic,
   which are equivalent to best-effort IP service, need not be halted
   during acute congestion and MAY have cells delayed or dropped by the
   ingress PE if necessary.  ATMPWs carrying variable bit rate-non real
   time (VBR-nrt) services may or may not behave in a TCP-friendly
   manner, depending on the end user application, but are most likely
   safe to continue operating, since the end-user application is
   expected to be delay-insensitive and may also be somewhat loss-
   insensitive.

   LCCEs SHOULD monitor for congestion (for example, by measuring packet
   loss or as specified in Section 6.5 of [RFC3985]) in order to ensure
   that the ATM service may be maintained.  When severe congestion is
   detected (for example, when enabling sequencing and detecting that
   the packet loss is higher than a threshold), the ATM service SHOULD
   be terminated by tearing down the L2TP session via a CDN message.
   The PW may be restarted by manual intervention, or by automatic means
   after an appropriate waiting time.

11.  Security Considerations

   ATM over L2TPv3 is subject to the security considerations defined in
   [RFC3931].  There are no additional considerations specific to
   carrying ATM that are not present carrying other data link types.

12.  IANA Considerations

   The signaling mechanisms defined in this document rely upon the
   allocation of the following ATM Pseudowire Types (see Pseudowire
   Capabilities List as defined in 5.4.3 of [RFC3931] and L2TPv3
   Pseudowire Types in 10.6 of [RFC3931]) by the IANA (number space
   created as part of publication of [RFC3931]):

      Pseudowire Types
      ----------------

      0x0002  ATM AAL5 SDU VCC transport
      0x0003  ATM Cell transparent Port Mode
      0x0009  ATM Cell transport VCC Mode
      0x000A  ATM Cell transport VPC Mode

12.1.  L2-Specific Sublayer Type

   This number space is created and maintained per [RFC3931].

      L2-Specific Sublayer Type
      -------------------------

      2 - ATM L2-Specific Sublayer present

12.2.  Control Message Attribute Value Pairs (AVPs)

   This number space is managed by IANA as per [BCP0068].

   A summary of the three new AVPs follows:

   Control Message Attribute Value Pairs

      Attribute
      Type        Description
      ---------   ----------------------------------
      86          ATM Maximum Concatenated Cells AVP
      87          OAM Emulation Required AVP
      88          ATM Alarm Status AVP

12.3.  Result Code AVP Values

   This number space is managed by IANA as per [BCP0068].

   A new Result Code value for the CDN message is defined in Section 7.
   Following is a summary:

   Result Code AVP (Attribute Type 1) Values
   -----------------------------------------

   General Error Codes

         22 - Session not established due to other LCCE
              cannot support the OAM Cell Emulation

12.4.  ATM Alarm Status AVP Values

   This is a new registry for IANA to maintain.

   New Attribute values for the ATM Alarm Status AVP in the SLI message
   are defined in Section 8.1.  Additional values may be assigned by
   Expert Review [RFC2434].  Following is a summary:

   ATM Alarm Status AVP (Attribute Type 88) Values
   -----------------------------------------------

   Circuit Status Reason values for the SLI message are as follows:

           0 - Reserved
           1 - No alarm or alarm cleared (default for Active Status)
           2 - Unspecified or unknown Alarm Received (default for
               Inactive Status)
           3 - ATM Circuit received F1 Alarm on ingress LCCE
           4 - ATM Circuit received F2 Alarm on ingress LCCE
           5 - ATM Circuit received F3 Alarm on ingress LCCE
           6 - ATM Circuit received F4 Alarm on ingress LCCE
           7 - ATM Circuit received F5 Alarm on ingress LCCE
           8 - ATM Circuit down due to ATM Port shutdown on Peer LCCE
           9 - ATM Circuit down due to loop-back timeout on ingress LCCE

   The general ATM Alarm failures are encoded as below:

           0 - Reserved
           1 - No Alarm type specified (default)
           2 - Alarm Indication Signal (AIS)
           3 - Remote Defect Indicator (RDI)
           4 - Loss of Signal (LOS)
           5 - Loss of Pointer (LOP)
           6 - Loss of Framer (LOF)
           7 - Loopback cells (LB)
           8 - Continuity Check (CC)

12.5.  ATM-Specific Sublayer Bits

   This is a new registry for IANA to maintain.

   The ATM-Specific Sublayer contains 8 bits in the low-order portion of
   the header.  Reserved bits may be assigned by IETF Consensus
   [RFC2434].

      Bit 0 - Reserved
      Bit 1 - S (Sequence) bit
      Bit 2 - B (Fragmentation) bit
      Bit 3 - E (Fragmentation) bit
      Bit 4 - T (Transport type) bit
      Bit 5 - G (EFCI) bit
      Bit 6 - C (CLP) bit
      Bit 7 - U (Command/Response) bit

13.  Acknowledgements

   Thanks for the contributions from Jed Lau, Pony Zhu, Prasad Yaditi,
   Durai, and Jaya Kumar.

   Many thanks to Srinivas Kotamraju for editorial review.

   Thanks to Shoou Yiu and Fred Shu for giving their valuable time to
   review this document.

14.  References

14.1.  Normative References

   [RFC3931]  Lau, J., Townsley, M., and I. Goyret, "Layer Two Tunneling
              Protocol - Version 3 (L2TPv3)", RFC 3931, March 2005.

   [RFC2119]  Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
              Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.

14.2.  Informative References

   [PWE3ATM]  Martini, L., "Encapsulation Methods for Transport of ATM
              Over MPLS Networks", Work in Progress, September 2005.

   [L2TPFRAG] Malis, A. and M. Townsley, "PWE3 Fragmentation and
              Reassembly", Work in Progress, November 2005.

   [FRF8.1]   "Frame Relay / ATM PVC Service Interworking Implementation
              Agreement (FRF 8.1)", Frame Relay Forum 2000.

   [BCP0068]  Townsley, W., "Layer Two Tunneling Protocol (L2TP)
              Internet Assigned Numbers Authority (IANA) Considerations
              Update", BCP 68, RFC 3438, December 2002.

   [RFC2434]  Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an
              IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 2434,
              October 1998.

   [I610-1]   ITU-T Recommendation I.610 (1999): B-ISDN operation and
              maintenance principles and functions

   [I610-2]   ITU-T Recommendation I.610, Corrigendum 1 (2000): B-ISDN
              operation and maintenance principles and functions
              (corrigendum 1)

   [I610-3]   ITU-T Recommendation I.610, Amendment 1 (2000): B-ISDN
              operation and maintenance principles and functions
              (Amendment 1)

   [ATMSEC]   ATM Forum Specification, af-sec-0100.002 (2001): ATM
              Security Specification version 1.1

   [RFC2684]  Grossman, D. and J. Heinanen, "Multiprotocol Encapsulation
              over ATM Adaptation Layer 5", RFC 2684, September 1999.

   [RFC3985]  Bryant, S. and P. Pate, "Pseudo Wire Emulation Edge-to-
              Edge (PWE3) Architecture", RFC 3985, March 2005.

   [RFC2914]  Floyd, S., "Congestion Control Principles", BCP 41, RFC
              2914, September 2000.

Authors’ Addresses

   Sanjeev Singh
   Cisco Systems
   170 W. Tasman Drive
   San Jose, CA  95134

   EMail: sanjeevs@cisco.com

   W. Mark Townsley
   Cisco Systems
   7025 Kit Creek Road
   PO Box 14987
   Research Triangle Park, NC 27709

   EMail: mark@townsley.net

   Carlos Pignataro
   Cisco Systems
   7025 Kit Creek Road
   PO Box 14987
   Research Triangle Park, NC 27709

   EMail: cpignata@cisco.com

Full Copyright Statement

   Copyright (C) The Internet Society (2006).

   This document is subject to the rights, licenses and restrictions
   contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors
   retain all their rights.

   This document and the information contained herein are provided on an
   "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
   OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
   ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED,
   INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE
   INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
   WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Intellectual Property

   The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
   Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
   pertain to the implementation or use of the technology described in
   this document or the extent to which any license under such rights
   might or might not be available; nor does it represent that it has
   made any independent effort to identify any such rights.  Information
   on the procedures with respect to rights in RFC documents can be
   found in BCP 78 and BCP 79.

   Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
   assurances of licenses to be made available, or the result of an
   attempt made to obtain a general license or permission for the use of
   such proprietary rights by implementers or users of this
   specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
   http://www.ietf.org/ipr.

   The IETF invites any interested party to bring to its attention any
   copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
   rights that may cover technology that may be required to implement
   this standard.  Please address the information to the IETF at
   ietf-ipr@ietf.org.

Acknowledgement

   Funding for the RFC Editor function is provided by the IETF
   Administrative Support Activity (IASA).
------分隔线----------------------------
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
最新评论 查看所有评论
发表评论 查看所有评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 密码: 验证码:
推荐内容