RFC 4595 - Use of IKEv2 in the Fibre Channel Security Associ(2)

时间:2006-11-02 来源: 作者: 点击:
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |TSTYPE|Reserved|SelectorLength| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Reserved|StartingAddress| +-+-+-+
  
   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
   |    TS TYPE    |   Reserved    |       Selector Length         |
   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
   |    Reserved   |               Starting Address                |
   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
   |    Reserved   |                Ending Address                 |
   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
   | Starting R_CTL| Ending R_CTL  | Starting Type | Ending Type   |
   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

                 Figure 5: Fibre Channel Traffic Selector

   The following table lists the assigned value for the Fibre Channel
   Traffic Selector Type field:

           TS Type                Value
           -------                -----
           TS_FC_ADDR_RANGE       9

   The Starting and Ending Address fields are 24-bit addresses assigned
   to Fibre Channel names as part of initializing Fibre Channel
   communications (e.g., for a switched Fibre Channel Fabric, end nodes
   acquire these identifiers from Fabric Login, FLOGI).

   The Starting and Ending R_CTL fields are the 8-bit Routing Control
   identifiers that define the category and, in some cases, the function
   of the FC frame; see [FC-FS] for details.

   As a result of the separation of Fibre Channel data traffic from
   control traffic, only one protocol (either ESP_Header or
   CT_Authentication) is applicable to any FC Security Association.
   When the Fibre Channel Traffic Selector is defined for the ESP_Header
   protocol, the Starting Type and Ending Type fields identify the range
   of FC-2 protocols to be selected.  When the Fibre Channel Traffic
   Selector is defined for the CT_Authentication protocol, the FC-2 Type
   is implicitly set to the value ’20h’, which identifies
   CT_Authentication information units, and the Starting Type and Ending
   Type fields identify the range of Generic Service subtypes
   (GS_Subtype) to be selected.  See [FC-FS] and [FC-GS-4] for details.

4.5.  Negotiating Security Associations for FC and IP

   The ESP_header and CT_Authentication protocols are Fibre-Channel-
   specific security protocols that apply to Fibre Channel frames only.
   The values identifying security protocols, transforms, selectors, and
   name types defined in this document MUST NOT be used during IKEv2
   negotiation for IPsec protocols.

5.  Security Considerations

   The security considerations in IKEv2 [RFC4306] apply, with the
   exception of those related to NAT traversal, EAP, and IP
   fragmentation.  NAT traversal and EAP, in fact, are not supported by
   the Fibre Channel Security Association Management Protocol (which is
   based on IKEv2), and IP fragmentation cannot occur because IP is not
   used to carry the Fibre Channel Security Association Management
   Protocol messages.

   Fibre Channel Security Association Management Protocol messages are
   mapped over Fibre Channel Sequences.  A Sequence is able to carry up
   to 4 GB of data; there are no theoretical limitations to the size of
   IKEv2 messages.  However, some Fibre Channel endpoint implementations
   have limited sequencing capabilities for the particular frames used
   to map IKEv2 messages over Fibre Channel.  To address these
   limitations, the Fibre Channel Security Association Management
   Protocol supports fragmentation of IKEv2 messages (see Section 5.9 of
   [FC-SP]).  If the IKEv2 messages are long enough to trigger
   fragmentation, it is possible that attackers could prevent the IKEv2
   exchange from completing by exhausting the reassembly buffers.  The
   chances of this can be minimized by using the Hash and URL encodings
   instead of sending certificates (see Section 3.6 of [RFC4306]).

6.  IANA Considerations

   The standards action of this document establishes the following
   values allocated by IANA in the registries created for IKEv2
   [RFC4306].

   Allocated the following value for the IKEv2 Identification Payload ID
   Types Registry (Section 3.5 of [RFC4306]):

           ID Type                 Value
           -------                 -----
           ID_FC_NAME              12

   Allocated the following values for the IKEv2 Security Protocol
   Identifiers Registry (Section 3.3.1 of [RFC4306]):

           Protocol ID             Value
           -----------             -----
           FC_ESP_HEADER           4

           FC_CT_AUTHENTICATION    5

   Allocated the following values for Transform Type 3 (Integrity
   Algorithm) for the IKEv2 Integrity Algorithm Transform IDs Registry
   (Section 3.3.2 of [RFC4306]):

           Name                    Number
           ----                    ------
           AUTH_HMAC_MD5_128       6

           AUTH_HMAC_SHA1_160      7

   Allocated the following value for the IKEv2 Traffic Selector Types
   Registry (Section 3.13.1 of [RFC4306]):

           TS Type                 Value
           -------                 -----
           TS_FC_ADDR_RANGE        9

7.  References

7.1.  Normative References

   [NIST.180-1.1995]
              National Institute of Standards and Technology, "Secure
              Hash Standard", NIST 180-1, April 1995.

   [RFC1321]  Rivest, R., "The MD5 Message-Digest Algorithm", RFC 1321,
              April 1992.

   [RFC2104]  Krawczyk, H., Bellare, M., and R. Canetti, "HMAC:  Keyed-
              Hashing for Message Authentication", RFC 2104, February
              1997.

   [RFC2119]  Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
              Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.

   [RFC3602]  Frankel, S., Glenn, R., and S. Kelly, "The AES-CBC Cipher
              Algorithm and Its Use with IPsec", RFC 3602,
              September 2003.

   [RFC3643]  Weber, R., Rajagopal, M., Travostino, F., O’Donnell, M.,
              Monia, C., and M. Merhar, "Fibre Channel (FC) Frame
              Encapsulation", RFC 3643, December 2003.

   [RFC3821]  Rajagopal, M., E. Rodriguez, E., and R. Weber, "Fibre
              Channel Over TCP/IP (FCIP)", RFC 3602, July 2004.

   [RFC4303]  Kent, S., "IP Encapsulating Security Payload (ESP)", RFC
              4303, December 2005.

   [RFC4306]  Kaufman, C., "Internet Key Exchange (IKEv2) Protocol", RFC
              4306, December 2005.

   [RFC4338]  DeSanti, C., Carlson, C., and R. Nixon, "Transmission of
              IPv6, IPv4, and Address Resolution Protocol (ARP) Packets
              over Fibre Channel", RFC 4338, January 2006.

7.2.  Informative References

   [FC-FS]    INCITS Technical Committee T11, ANSI INCITS 373-2003,
              "Fibre Channel - Framing and Signaling (FC-FS)".

   [FC-GS-4]  INCITS Technical Committee T11, ANSI INCITS 387-2004,
              "Fibre Channel - Generic Services 4 (FC-GS-4)".

   [FC-SP]    INCITS Technical Committee T11, ANSI INCITS xxx-200x,
              "Fibre Channel - Security Protocols (FC-SP)".

   [T11]      INCITS Technical Commitee T11, "Home Page of the INCITS
              Technical Committee T11", <http://www.t11.org>.

Authors’ Addresses

   Fabio Maino
   Cisco Systems
   375 East Tasman Drive
   San Jose, CA  95134
   US

   Phone: +1 408 853 7530
   EMail: fmaino@cisco.com
   URI:   http://www.cisco.com/

   David L. Black
   EMC Corporation
   176 South Street
   Hopkinton, MA  01748
   US

   Phone: +1 508 293-7953
   EMail: black_david@emc.com
   URI:   http://www.emc.com/

Full Copyright Statement

   Copyright (C) The Internet Society (2006).

   This document is subject to the rights, licenses and restrictions
   contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors
   retain all their rights.

   This document and the information contained herein are provided on an
   "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
   OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
   ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED,
   INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE
   INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
   WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Intellectual Property

   The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
   Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
   pertain to the implementation or use of the technology described in
   this document or the extent to which any license under such rights
   might or might not be available; nor does it represent that it has
   made any independent effort to identify any such rights.  Information
   on the procedures with respect to rights in RFC documents can be
   found in BCP 78 and BCP 79.

   Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
   assurances of licenses to be made available, or the result of an
   attempt made to obtain a general license or permission for the use of
   such proprietary rights by implementers or users of this
   specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
   http://www.ietf.org/ipr.

   The IETF invites any interested party to bring to its attention any
   copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
   rights that may cover technology that may be required to implement
   this standard.  Please address the information to the IETF at
   ietf-ipr@ietf.org.

Acknowledgement

   Funding for the RFC Editor function is provided by the IETF
   Administrative Support Activity (IASA).
------分隔线----------------------------
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
最新评论 查看所有评论
发表评论 查看所有评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 密码: 验证码:
推荐内容