标准之争的实质是什么，对于垄断标准来讲，争的是知识产权，争的是许可费用，手段是垄断芯片，垄断产品。但是对于开放标准来讲，这些都不重要了，比如在3GPP联盟里面，这个标准是交叉许可的，互相不收许可费用。所以，对于开放的标准的竞争是什么，我觉得对我们中国企业是非常值得思考的问题。问题不再是我有专利，我就能通过专利收费。我认为争的是一个占先优势，集中体现在移动通信的跑马圈地效应，谁先占了这个市场，就会像雪球一样滚起来。因此，开放标准的竞争实质是占先优势而不是专利许可。比如GSM和CDMA发展初期，CDMA技术比GSM技术要先进，但是因为GSM先成熟，先进入市场，并占据了市场，从而获得了更大范围的成功。标准之间如此，在同一个标准内部，不同企业之间实际上争的也是占先优势，无论制造业还是运营业，先开始进入某个标准领域，并借以抢先占领这市场，则随后也一样会像雪球一样滚起来。对我国3G市场来说，如果我们希望有所突破的话，则首先应该考虑到先机作用，而其他的因素可能起到的是辅助作用。
有很多人的观点认为，中国晚一点发3G牌照是给国内制造业预留时间，但是国外的制造业并不是在某个地方等中国制造业成熟起来，他们也是一样往前走的，而且这两三年的时间对国际3G制造业来说是非常关键的时期，因为他们从技术成熟到了产品成熟阶段。任何一个运营商都会很看中设备商的实际网络实施经验，如果你只有一两个网络或根本没有网络在运营，大家都会觉得有风险。归根结底竞争优势来自于对市场的先占先得优势。
人们担心市场的先占先得会带来垄断，然而从经济学上看，传统的通信业的确具有自然垄断性，只有一家是最有效率的。但是，移动通信和传统固定通信是不同的，不具备自然垄断性。从技术和应用特征上看，移动通信具有网络的交叉覆盖性特征，如在密集的城市地区，网络容量与用户规模基本是在平衡中互为增长的，有足够的能力和使用空间来承担更多的运营商进入，因此不存在重复建设的问题。
根据国际经验，一个运营商如果能够很好的运营网络，平均至少要占据15%的市场份额，这是一个良性发展的基础。这样，市场最多就可支撑六个全覆盖的运营商。但是，也不是越多越好，我建议通过市场机制，使不同运营商进行融合，形成最有竞争力的四、五个运营商，这个模式是比较折衷的，既保证了完全竞争，也不造成太多的资源浪费。