《华尔街日报》网络版周一发表分析文章指出，苹果对摩托罗拉移动提出的专利侵权诉讼日前被法院驳回，这一判决对苹果以专利为武器打压竞争对手的策略来说无疑是一次重大打击，恐怕最终会迫使其改变竞争策略。
以下为文章全文：
官司败诉
美国联邦法院法官理查德。波斯纳（Richard Posner）上周五驳回了苹果针对谷歌旗下摩托罗拉移动的专利侵权起诉，并明令禁止两家公司今后在此问题相互起诉。这一裁决对苹果及其他科技企业来说是一次重大打击，令他们无法再次诉诸于专利武器遏制竞争对手。
波斯纳裁定，此类案件涉及的企业不会获得法院对其禁售侵权产品主张的支持，原告经常将此作为一个重要策略向被告施压。但法律专家仍然对波斯纳法官38页裁决书是否会对涉及智能手机厂商的其他纠纷产生重大影响存在分歧。
波斯纳在本月早些时候取消了对苹果和摩托罗拉移动专利诉讼的庭审，同时，他在深入研究双方的诉讼后决定撤销此案。这意味着苹果和摩托罗拉移动今后在此问题上均不能再次提起诉讼，但他们可以对波斯纳的最新裁决提起上诉。
目前，包括苹果在内的许多科技巨头在世界各地发动“专利战”，希望法官可以颁发禁售令，责令侵权企业对其损失作出赔偿。但与此同时，议员、法官和高科技企业高管仍在就大量专利侵权诉讼对创新活动的利弊进行讨论。
有损公众利益
波斯纳的裁决对一个焦点问题提出了质疑，即在此类案件中原告因专利遭侵犯受到的伤害，是否可以证明被告因法院禁售令而遭受的伤害是合理的，禁售令因为使得普通消费者不能购买侵权产品，他们的利益也受到损害。波斯纳在裁决书中写道：“禁售令给被告造成的伤害一定会超过对原告带来的益处，此举将有损社会净福利。”
波斯纳对苹果代理律师提出的一种假设予以了驳斥，即像摩托罗拉移动这样规模更小的厂商会对苹果造成极大的伤害，从而证明颁发禁售令的合理性。他认为苹果代理律师试图通过将苹果产品与摩托罗拉移动产品做比较，将此案变成一场事关企业声望的“竞赛”。
波斯纳强调，在此类专利案件中，经济赔偿是更为合理的补救手段，但他仍批评了苹果和摩托罗拉寻求获得经济赔偿的做法，认定两家公司“未能就其损失作出尽职尽责的评估”。
波斯纳不仅是美国联邦第七巡回上诉法院法官，还是芝加哥大学法学院高级讲师，他的意见往往在美国法学界具有举足轻重的作用。一些律师表示，在苹果寻求获得禁售摩托罗拉移动智能手机申请的问题上，波斯纳的回应有理有节。
专门从事专利侵权案件的律师事务所White & Case LLP合伙人比加尔。瓦吉尔（Bijal Vakil）说，“禁售令的目的是为了避免原告利益遭受不可弥补的损害。你认为摩托罗拉移动的产品销售会伤害苹果的利益吗？”
裁决影响有限
也有一些法学界的人士称，许多法官都对科技企业的专利纷争感到厌倦，觉得这些企业应该通过国会去建立健全相关法律。他们可能会仿效波斯纳的做法，以企业无法证明自身蒙受重大损失为由，驳回此类案件。
克里斯塔尔。谢泼德（Christal Sheppard）说：“这属于一个更大的趋势。法官说你的合法专利恐怕也是完全抄袭别人的，因此你无法获得赔偿，也无法获得禁售令。”克里斯塔尔曾担任过美国国会专利与商标首席法律顾问，现任内布拉斯加大学法学院助理教授。
但一些法律专家认为波斯纳的裁决影响可能有限，因为他没有先例可以引用，用以增强这一裁决的合理性。
斯坦福大学法学院专门研究专利诉讼的教授布莱恩。拉夫（Brian Love）说：“波斯纳的裁决更像是他自己的想法，而不是成为可供广泛引用的成文法律，使得其他法官不能在他们的裁决中采用。我期待着他可以拿出更具效力的解决方案。”
先发制人
波斯纳还对摩托罗拉移动的一项诉讼请求提出了质疑。后者称，无线专利是生产手机必不可少的技术，因为它们涵盖无线通讯网络所必需的技术标准。波斯纳认定，摩托罗拉移动要求公平、合理获得此类专利授权的诉求，使其无法获得法院的禁售令。他还批评摩托罗拉移动未能提供可估算“合理”专利授权费的相关证据。
苹果发言人拒绝对波斯纳的裁决发表评论，摩托罗拉移动发言人则回应称，该公司会继续“捍卫其创新活动”。
苹果与摩托罗拉移动的专利纷争始于2010年10月，当时摩托罗拉移动将苹果告上法庭，称苹果侵犯其无线通讯技术专利。外界普遍认为这是摩托罗拉移动采取的先发制人战略，在苹果对其提起诉讼之前率先采取法律行动。
果然，苹果也在同月对摩托罗拉移动提起反诉，称Droid智能手机等产品侵犯了该公司专利。实际上，苹果和摩托罗拉移动目前还在美国多家法院打官司，双方胜负结果难料。
【责编:zhangjun】